Le mercredi 22 mai 2013, votre homme fut tue a Londres a l’arme blanche par deux autres hommes.

 In mydirtyhobby payant

Le mercredi 22 mai 2013, votre homme fut tue a Londres a l’arme blanche par deux autres hommes.

Ce n’est toutefois gui?re ce qu’on a pu lire exactement a votre theme.

J’ai entendu amener votre histoire sur Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a la machette avec des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de votre fait qui n’est jamais un fera plusieurs compte tenu de sa resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou deux britanniques ?

Quand que l’on cause d’un soldat britannique tue avec deux musulmans, et cela semble passer comme une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait tel l’expression d’une subjectivite deja partiale. Dans les faits, on pourrait distinguer les protagonistes d’apri?s leur nationalite ou selon un religion. Ici, depuis 1 melange des genres. Cette asymetrie identitaire parait opposer la nationalite britannique et Notre religion musulmane en les mettant via le meme plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme 1 vraiment accent londonien. Mes distinguer par la nationalite est donc impossible s’ils paraissent tous les trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait nullement etant donne qu’il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc leur religion tel facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs seront plus musulmans qu’anglais, alors on dissocie des Musulmans en population anglaise: ce ne pourrait i?tre gui?re des Anglais qui ont commis votre meurtre mais des Musulmans. En faisant votre dissociation, on extrait nos Musulmans d’la masse nationale, un donnant votre statut special: musulmans, nullement britanniques, donc gui?re integres. Ce seront donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, un ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fera apparaitre l’Islam comme un ennemi une paix nationale, en symbolisant le Musulman comme 1 corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant le proces. En Europe, l’Islam apparait comme votre ennemi ou, plus precisement, est confirme au sein d’ votre role d’ideologie de la peine.

  • Islam et violence

L’essentiel d’une culture qu’a 1 Occidental sur l’Islam lui est apportee avec nos medias au travers du prisme d’la violence.

Je ne vais pas citer l’integralite des exemples mais en voici quelques-uns: les persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees en Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, votre meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il existe en tout cas des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il en violence a votre niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre deux extremes, je vais commencer avec partir d’idees extremes Afin de ensuite affiner. En pays musulmans, chaque citoyen ne passe gui?re ses journees a massacrer l’autre. Dans le pire des cas, on va pouvoir visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait i?tre donc pas systematiquement un vecteur de violence. Au meilleur des cas, la majorite des Musulmans sont des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent est un musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? J’ai position de Tariq Ramadan reste fort claire a votre theme. Cela ne aspire i  jamais reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme un principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que seront « l’integrite d’une personne (an-nafs) et la promotion d’une justice (al-‘adl) ».

  • J’ai religion, un poison comme l’eau

Si l’Islam n’est nullement une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne serait qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » reste un terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a dire que ce serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. Toutes les religions ont 1 potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) saura trouver sans probli?me des justifications, des arguments dans chaque religion. Si on considere chacune des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a jamais une seule religion qui n’ait gui?re fait l’usage une violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui est votre Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On va pouvoir Realiser le proces des religions dans leur ensemble pour chacune des guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. J’ai religion est comme votre medicament: elle soigne si elle est bien dosee, et elle rend malade et va aussi tuer si elle est mal manipulee. Il n’y a aucun concept qui soit un exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau est solide Afin de l’equilibre https://datingmentor.org/fr/mydirtyhobby-review? En boire trop peut tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Des medicaments, 1 marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout est en mesure de tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne peut gui?re oublier tout cela est dangereux car pas grand chose ne l’est dans l’absolu. Cela pourrait etre donc vain de vouloir bannir l’integralite des religions. C’est l’Homme qui est le propre danger par ses abus. On ne pourra que tenter de reguler ses confortables dans le but de des maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee dans la violence, il faut egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant des medias semblent se focaliser sur l’Islam tel si c’etait la seule source de violence ainsi que terrorisme au monde.

Recent Posts

Leave a Comment

Contact Us

We're not around right now. But you can send us an email and we'll get back to you, asap.

Not readable? Change text. captcha txt